然而，合同的生效与否属于法律价值判断范畴，其体现地是法律对某一类民事行为的认可与否及法律价值倾向问题，是法律对社会秩序进行调整的具体体现。只有依法成立的合同才有进一步衡量其生效与否的必要。通常，合同的生效要件为：当事人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；合同内容不违背法律规定；符合法定形式。结合本案，订立合同的双方当事人（即石甲与石乙）均属完全民事行为能力人；合同中所列条款均为双方真实的意思表示（即石甲自愿将其屋后一块面积约10平方米的闲置土地转让给石乙使用等），石甲在签订协议时知晓其行为的内容和效果，理应予以尊重；石甲与石乙对土地使用的流转符合有关法律规定，同时履行了法定的手续，没有侵犯其他民事主体的合法权益；双方就协商的内容制作成书面协议形式，并就主要的合同内容进行了约定，合法有效。同时，石乙已于订立该协议当日将土地补偿款支付完毕。因此，此协议书自成立时即生效。
综上，此案中的协议系平等的自然人之间真实意思表示的表征，其已经依法成立并生效，即在石甲与石乙之间依法产生法律约束力，双方当事人应依约履行自身的义务。
三、农村“熟人社会”里，此依法成立并生效的协议缘何亦滋生纠纷、诉至法院？
通过上述分析我们不难发现，此双方当事人于2009年4月26日达成的协议依法成立并生效，在农村“熟人社会”里，传统的“和”文化氛围浓厚，加之双方系邻里、叔侄关系，依常理双方因此产生事端的可能性微弱，缘何亦屡积宿怨？笔者认为，结合当下社会背景及案件有关事实，原因大抵如下。
（一）契约观念不强，诚信缺失。
无置可否，随着我国经济的发展，市场经济得到了充分培育，“契约因子”飘散在人们日常生活的各个角落，近年来我国实体经济的飞速发展即为明证。然而，由于我国城乡二元结构地差异，城市和农村经济发展极不平衡，相对封闭的农村“熟人社会”似乎很难反应迅速。大部分农村地区的人们囿于生产、生计，终日忙于“一亩三分地”，加之小农经济的天然局限性，诸多民众的契约观念有待培育，更遑论市场经济条件下各类交易规则之践行。同时，社会的变迁致使相当一部分人外出务工，在外受城市现代文化的洗礼，固有的思想观念受到极大冲击，往返于城市与乡村之间，内心难免挣扎、徘徊，“一切向钱看”的思想在当下社会亦有相当的市场，社会整体诚信缺失。本案中的石甲常年在家务农，市场交易观念不强，小农时代的印记明显，缺少对所欠协议必要的法律认知能力。
