就《韩寒诉方舟子案的诉讼“技巧”》一文答疑

甄鹏

　　5月21日，北大法律信息网发表了我的文章《韩寒诉方舟子案的诉讼“技巧”》。23日，网友“wsljx001”将这篇文章全文转载于天涯社区，列在《深度解析“韩寒挑战方舟子”一战究竟谁赢了？》的主帖之下。

　　一些网友对这篇文章和我本人进行了质疑。总体而言，这些质疑缺乏深度，语气也不逊，加上批评者也不是实名，按说我是不需回应的。可是，这些质疑带有一定的普遍性，在倒韩阵营中很流行。我有必要进一步澄清。

　　1、网友“狮王谢退思”说：“韩寒可以在金山和普陀上诉的，金山更近，舍近而求远到普陀，还不惜作桥用托来，其目的是什么呢？联想到法院和韩寒辩护律师的合作基地，谁能说这样的推论没有道理？！”

　　我解答：金山区和普陀区同属上海市，从韩寒案诉讼管辖的角度上考量，这种远近的区分没有意义。按照我文章的分析，“做桥”行为是韩寒律师团队某些律师所为，韩寒不负主要责任。

　　2、某网友说韩寒主动说出“做桥”的真相，不是真诚，而是愚蠢。（原话文字不雅，不宜直接引用。）

　　我解答：我在文章中说：“韩寒在记者采访中透露‘做桥’行为的真相，对其严重不利。这样的话他都能讲出来，证明韩寒太真诚了。”这句话是正说，还是反语？我的思路很清楚，表达地也够明白，您自个琢磨吧！

　　琢磨的时候，要结合下一句话：“用韩阵营时髦的话讲，叫‘猪一样的行为’。”类似的话，路金波、韩寒都说过。他们是想说自己愚蠢呢？还是自我解嘲的调侃？

　　3、“wsljx001”说：“甄鹏有律师资格，我相信他关于法律方面的言论是站的住的，方舟子什么都来来，他关于律师的言论，请教法律专家了吗？请教了就要注明请教那位法律专家。没有请教，人家法律专家出来说他，他就得听着。如果有其他律师出来驳斥甄鹏，借力方韩之争，辩论法律问题。这种普法效果，比单纯的普法效果更好。”

　　我解答：关于方韩论战，我已写了30多篇评论。涉及法律方面的有6篇，其中评论4篇，短评1篇，讨论记录1篇，分别是《韩寒与方舟子纠纷的法律分析》（《共识网》2012年1月30日）、《法律可以成为韩寒的挡箭牌》（《北大法律信息网》2012年2月14日）、《韩寒诉方舟子案悄悄撤诉》（《北大法律信息网》2012年5月16日）、《韩寒诉方舟子案的诉讼“技巧”》（《北大法律信息网》2012年5月21日）、《公开谴责方舟子歪曲事实和恶意中伤的行为》（《高山西月网》2012年2月15日）、《与萧瀚及其支持者论方韩大战》（《北大法律信息网》2012年4月17日）。回头看看，这些文章经得起时间的检验。