就第267条第2款携带凶器抢夺而言，涉及的特殊抢夺罪名有抢夺枪支、弹药、爆炸物、危险物质罪、抢夺国家机关公文、证件、印章罪、抢夺国有档案罪、抢夺武器装备、军用物资罪。笔者认为，这些罪名与抢夺罪是特殊罪名与普通罪名的关系，携带凶器抢夺这些特殊对象的，原则上都可适用第267条第2款的拟制抢劫，但在转化时应符合抢夺罪“数额较大”的要求。即，携带凶器抢夺这些特殊对象，达到抢夺罪要求的，才属于第267条第2款的适用范围；未能达到抢夺罪要求的，不属于第267条第2款的拟制抢劫。之所以对269条的事后抢劫不作数额上的要求，而对第267条第2款要求抢夺的数额应达到较大才转化为抢劫，是因为前已述携带凶器抢夺在法益侵害相当性上远不及抢劫，刑法第267条第2款将携带凶器抢夺拟制为抢劫属拟制不当，所以在适用上应尽量限制拟制情形的适用范围。携带凶器抢夺本身构成犯罪的，将其拟制为抢劫，尚难称之妥当，更何况携带凶器抢夺数额不大本身不构成犯罪的情况。因此，刑法第267条第2款的适用范围应仅限于携带凶器抢夺数额较大构成犯罪的情形。
【作者简介】
苏彩霞，单位为中南财经政法大学。
【注释】See Pierre J. J. Olivier, Legal Fictions in Practice and Legal Science, Rotterdam University Press, 1975, p.5.
卢鹏教授认为，一是法律解释的途径，一是立法政策的途径。笔者认为，这里法律解释的途径实际上指司法拟制。参见卢鹏：《拟制问题研究》，上海人民出版社2009年版，第155页。
杨兆龙：《杨兆龙法学文选》，中国政法大学出版社2000年版，第215页。
梅因：《古代法》，沈景一译，商务印书馆1997年版，第16页。
卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2003年版，第142页。
考夫曼：《类推与事物本质》，吴从周译，学林文化事业有限公司1999年版，第59页。
See note，p.61.
同注。
黄茂荣：《法学方法与现代民法》（第5版），法律出版社2007年版，第194页。
See note，p.69.
Ibid.
如
刑法拟制属于刑事实体法规则，而不可推翻的刑事推定更多地发生在程序法领域；拟制解决的是不同事实的同等对待问题，推定解决的是证明责任问题；推定的基础事实与待证事实之间具有常态联系，所以能从基础事实推定待证事实存在，而适用拟制的事实A与事实B不存在这种关系，等等。参见劳东燕：《推定研究的认识误区》，载《法律科学》2007年第5期。
See note，p.73.
参见张明楷：《
刑法分则的解释原理》，中国人民大学出版社2004年版，第247页及以下。
同注，第16页。
据奥利弗教授的统计，在1967年南非议会通过的105个法令中，拟制性法条达200条之多。参见注，第97页。我国1997年
刑法与1979年
刑法相比，拟制法条的数量也增加了。
劳东燕：《公共政策与风险社会的
刑法》，载《中国社会科学》2007年第3期。
同注，第205页。
同注。
Laren, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 5. Aufl., 1983, S.252．转引自注，第195页。
Same as note，p.91．
See note，p.91.
Patrick Derlin, The Judge 162 （1979）．转引自卢鹏：《从法律拟制到政治拟制》，复旦大学博士学位论文，2003年，第36页。
陈万金：《拟制有违事实，但自有其道理》，载华律
http://www.66law.cn/channel/post/2009-02-27/11315.aspx,2010>年7月4日访问。
［德］彼得·莱尔歇：《法律上的拟制技术》，载P·爱森曼、G·泽格主编：《德国的法律地位-在国内和国际法上》，顾思平译，中国大百科全书出版社1996年版。
同注，第143页。
Josef. Esser, Wert und Bedeutung der Rechtsfiktionen, Vittorio Klostermann, Frankfurt am Main, 2 Auf. 1969, S.31-32.
参见周少华：《现行
刑法中的转化犯之立法检讨-兼论刑法规范的内部协调》，载《法律科学》2000年第5期。
同注，第59页。
林维：《抢劫罪责任年龄研究》，载陈兴良主编：《刑事法判解》（第9卷），法律出版社2005年版。
H. A. Fischer, Fiktionen und Bilder in der Rechtswissenschaft, in: AcP 117 （1919），S.143 ff．转引自注。
李淳、王尚新：《中国
刑法修订的背景与适用》，法律出版社1998年版，第326页。
张明楷：《刑法学》（第3版），法律出版社2007年版，第719页。
西田典之：《日本
刑法各论》，刘明祥、王昭武译，中国人民大学出版社2007年版，第124页。
同注，第143页。
参见注，第205页。
同注，第32页。
参见注，第263、 712页。
参见曲新久：《相对负刑事责任年龄规定的适用》，载《人民检察》2009年第1期。
黄仲夫：《
刑法精义》，元照出版公司2006年版，第629页。
参见注，第712页。
参见赵秉志：《侵犯财产罪》，中国人民公安大学出版社1999年版，第112页及以下。
参见大谷实：《
刑法各论》，黎宏译，法律出版社2003年版，第173页。
参见肖中华：《论抢劫罪适用中的几个问题》，载《法律科学》1998年第5期。
参见刘明祥：《财产罪比较研究》，中国政法大学出版社2001年版，第147页。
参见张明楷：《盗伐林木罪与盗窃罪的关系》，载《人民检察》2009年第3期。
