行政监察专员制度的建立和行政诉讼并不矛盾。和以前相比，我国的行政诉讼工作取得了很大的进步和发展。但是，由于司法体制改革相对滞后，法院审理行政案件的公正性在短时期内难以得到公众的认可和信服。法院一般只审理重大的违法犯罪案件，对于普通公众遇到的一般案件，难以引起足够的重视。此外，当自身的权益遭到政府部门或政府官员违法与不良行政行为侵害时，我国公众并没有形成诉诸法律的习惯和意识。因此，如果建立相对独立的行政监察专员公署，真正代表公众的合法权益，既监察政府的违法行为又监察不合理行政行为，人民群众就有了值得信赖的、容易接近的申诉途径，许多矛盾就会得到更加及时的化解。考虑到申诉案件的性质不同，在向法院起诉和向行政监察专员申诉之间，可以由公民自主选择。行政监察专员制度和我国的行政复议制度也可以相互补充。行政复议是行政机关内部的救济机制，本应在公民权利救济中发挥首要的、关键的作用，但从实际运行来看，公民诉讼需求的增长与行政复议数量的下降形成了鲜明反差。为了扭转这种局面，一方面，我们必须完善现有的行政复议体制和制度，使它更能为公民所接受；另一方面，行政复议具有许多固有的缺陷，严重影响其功能的发挥。我们必须创新权利救济机制，使它既具有行政复议程序简便、成本低廉的优点，又能克服行政复议独立性、权威性不足的缺点。其他国家的实践经验告诉我们，行政监察专员制度就是公民权利救济机制的创新之举。行政监察专员制度并不能完全替代行政复议制度，但它却是行政复议制度的必要的、有益的补充。不过，为了尊重行政机关独立行使职权，并给予行政机关重新审查行政决定、及时纠正不良行政行为的机会，公民向行政监察专员申诉时，一般首先需要穷尽行政机关内部救济。在没有穷尽行政救济的情况下，监察专员也可以主动将案件转交给有关的部门。
由此可见，建立行政监察专员制度，使之与传统的救济机制相互协调和补充，既有助于弥补其他救济机制的不足，又有助于发挥各种救济机制的整体效能。我国现阶段是经济社会飞速发展的阶段，也是各种矛盾、冲突逐渐凸显的阶段。根据国外经验和我国的现实国情，通过行政监察专员制度拓宽权利救济渠道，满足公民日益增长的权利救济需求，是创新社会管理、促进社会和谐的理性选择。
【作者简介】
陈宏彩，浙江行政学院公共管理教研部副教授，博士。
【注释】Gerald E. Caiden. International Handbook of the Ombudsman:Evolution and Present Function. Greenwood Press, 1983.
John Mills. The Ombudsman in the American Constitutional,Legal and Political Structure//Gerald E. Caiden. International Handbook of the Ombudsman: Country Surveys. Greenwood Press, 1983.
A democracy should be ashamed of even one substantial case of injustice per year. Quoted by Donald C.Rowat. The Ombudsman Plan. McClelland and Stewart Limited, 1973.
张正钊，韩大元．比较行政法.北京：中国人民大学出版社，1998.
Marc Hertogh. The policy impact of the ombudsman and administrative courts: A heuristic model//Barbara von Tigerstrom. The Role of the Ombudsman in Protecting Economic, Social and Cultural Rights. The International Ombudsman Yearbook, Volume 2, 1998.
［美］亨利·埃尔曼．比较法律文化.北京：三联书店，1990.
