区分场合认定铁路运输中盗窃既未遂

周恩深;刘凯云;徐璐

　　临近春节，铁路治安形势又成为人民群众和社会舆论关注的焦点。由于刑法理论存在分歧，司法解释不明确，司法规范性文件相对滞后，加之受铁路客观环境和条件的影响，司法实践中认定铁路运输盗窃问题往往存在既遂与未遂的争议，继而影响了案件处理。

　　一、涉及铁路盗窃既未遂认定的总体原则

　　考察中外刑法理论对盗窃既遂与未遂的界定，主要有以下六种观点：(1)“接触说”，认为应以行为人是否接触到被盗财物为标准，接触到财物就是既遂。(2)“转移说”，认为应以行为人是否将被盗财物转移到安全地带为标准，已转移到安全地带的为既遂。(3)“控制说”，认为应以行为人是否已经取得对被盗财物的实际控制为标准，已实际控制的为既遂。(4)“移动说”，认为应以行为人是否移动被盗财物为标准，已移动的为既遂。(5)“失控说”，认为应以被害人是否失去对财物的控制为标准，失去控制的为既遂。(6)“失控加控制说”，认为应以被害人是否失去对财物的控制，并且该财物已置于行为人的实际控制之下为标准，被害人失去控制并且行为人控制财物的为既遂。其中，作为通说的“失控说”，对司法实践具有指导参考作用。

　　笔者认为，应结合目前铁路发展的客观环境和条件，采用以“失控加控制说”为主、以“转移说”为辅对铁路盗窃案件进行界定。特别是当被害人尚未完全失去对财物的控制，并且该财物尚未完全被行为人实际控制的时候，如果按照“失控说”、“转移说”进行界定，势必出现将一些本来应认定为未遂的案件认定为既遂，将本来不构罪的行为人进行刑事追究，有失公正的情况。

　　二、铁路车站、旅客列车客盗案件既未遂认定问题

　　(一)“掉包”行为的认定。这种情况分两种情形。一种情形是旅客发现被掉包(一般提包内装有旧报纸和砖头)时，行为人早已逃离。此时，对行为人行为应认定为盗窃既遂。另一种情形是行为人掉包后，当即被旅客发觉继而追至临近车厢或者在车下扭获，也应认定为未遂。

　　(二)行为人相互掩护共同盗窃旅客提包既未遂的认定。如果行为人盗窃提包后迅速转移给同伙的，对被害人来说肯定是对财物失控了，但应按照“失控加控制说”进行认定，在盗窃数额认定上应该将提包本身价值与提包内各种物品价值合计。