其次，法院审查的重点在于，该具体平行进口行为是否构成限制竞争或不公平竞争的行为。也就是说法院必须利用竞争法的基本原理去对具体行为的合理性进行审查，然后再做出判断。在此，法院直接依据的，不是国际贸易政策。在A.Bourijois&Co.v.Katzel案，美国法院的判决理由并不是刚刚通过的关税法，而是考虑公众对商品来源的认识。美国贸易法典第337条的规定，在有不公平竞争的情况，私人可以向国际贸易委员会申请要求禁止该产品进入美国或在美国销售。也就是说，法院处理的依据在于竞争法原则，而不是贸易政策。

　　第三，对扰乱市场交易秩序的平行进口行为的禁止，并不产生禁止所有平行进口的必要。平行进口的赞成者与反对者争论的主要问题在于，该行为是否扰乱市场交易秩序、其他法律是否能够提供有效救济。[4]我们看来，争论集中在是否损害公平竞争以及利益保护手段上。反对论者关心不正当竞争的行为过程，赞成论者关心自由竞争促进的市场后果。商标保护的目的在于促进市场有效竞争，使消费者受益；竞争法律制度的终极关怀在于消费者利益保护，而实现最大限度的自由竞争又是其皈依。[5]商标权人与一般消费大众的利益进行比较，贸易法没有一般性禁止平行进口的必要，而应当由公平交易法对平行进口具体行为进行规范。公平交易法也能够对平行进口具体行为进行有效的规范。赞成平行进口，在此基础上利用诉讼对侵权行为提起赔偿诉讼以救济，是世界各国法院处理商标平行进口问题的基本经验。

　　三、平行进口的法律适用序位

　　商标平行进口问题，同时涉及商标权的效力、国内市场竞争与国际贸易政策。商标权的效力，关注专属进口权的有无，关注原权利人是否仍得限制与商标产品的后续交易。关于竞争，则关注平行进口人的行为对商标权之所有人而言是否构成不公平竞争。关于国际贸易，主要讨论限制平行进口对贸易流通是否有负面影响。求解商标平行进口难题，目光应当首先聚焦于商标权法律规则之外的贸易政策，不应局限于商标法的思维。在处理有关纠纷时，法院必须首先依据国际贸易政策法，确立该国在这个特定时期的贸易政策立场。此后，再依据有关法律的具体规定进行裁决。

　　是否允许商标平行进口，在贸易法中不外是允许与禁止两种情况，即商标权国际用尽采纳与否的两种态度。目前，完全采纳商标权国际用尽原则的国家已经渐少，以前采用了国际用尽原则的德国、比利时、卢森堡、荷兰诸国现在也纷纷放弃。对商标平行进口，目前各国的一般态度是，原则禁止而例外允许，例外允许的情况一般属于不会违背公平竞争的情形。