3． 激活公司选举
在普遍被接受的关于公司的理论中，股东撤换董事的权力起着关键作用。但事实上，现实生活中这个安全阀在很大程度上只是一个理想设定。数据显示，在1996年到2007年的7年中，在几千家上市公司中，仅有80家公司触发了针对（独立）公司未来经营代理权的争夺。[17]而且这些公司多数是小公司。这就意味着潜在的通过投票箱进行罢免的安全设置几乎没有任何作用。在代理权争夺中被免职的风险相当小，完全无法刺激董事充分关注股东利益。因此，很有必要进行改革，加大选举带来的威胁。
首先，股东对投票选举的介入应当比在美国证券交易委员会提议的规则下更容易。在每一次董事会选举中，满足特定所有权和门槛要求的任何股东群体都应当被允许介入投票选举。
其次，介入不应只限于董事会的少数席位，而应当有权撤换所有或大部分现任董事。这种大范围挑战的威胁会使现任董事更关注股东利益。
再次，除了让股东更容易介入公司的投票外，还应采取其他措施加强选举威胁。根据目前的公司法规则，现任者的活动费用完全由公司承担，这就使得他们拥有相对外来候选人来说更大的优势。为减少挑战者的财务障碍，应当要求公司分发已经获得足够的初步支持的单独被提名者的代理说明书。而且还应要求公司在这些被提名者在最终的表决中获得足够支持时报销他们的合理费用。
董事会的权力及其与股东的隔离经常被视为是股权相当分散的现代公司的必然结果。但这种权力部分是由将管理层隔离于股东干预之外的法律规则造成的，所以改变这些规则将减少董事会偏离股东利益的程度，并在很大程度上改善公司治理。
五．结语
美国以外的观察者们经常把美国的上市公司当成其本国公司的楷模。美国的资本市场和投资者保护体系诚然有它的优势，但其同样有着重大的弊端。笔者试图通过本文论证，美国的高管薪酬问题并非偶然而是系统性问题，它归根结底在于美国公司的整体治理结构出现了无可规避的瑕疵，使得原本应当作为股东利益捍卫者的董事会反而与高管们相勾连，因此通行的公平议价理论已经无法在现实中被贯彻而行。通过这样的论证和分析，希望可以为在传统的对高管薪酬问题的修补措施以外，找到深入其根源的解决之道尽绵薄之力。
【作者简介】
温从军，上海温州青年联合会法律研究会副秘书长、上海锦天城律师事务所律师。
郑依彤，华东政法大学研究生教育院团委副书记、上海李旭律师事务所主任助理。
【注释】
见Janice Revell , “Mo ’ Money, Fewer Problem; Is it a Good Idea to Get Rid of the $1 Million CEO Pay Ceiling” Fortune, March 31,2003,24 .
见Nanette Byrnes & Jane Sasseen,Board of Hard Knocks,BusinessWeek, Jan. 22, 2007,at 37; SEC Shoves Executive Pay into the Spotlight,BusinessWeek,Aug. 22,2006,available at http Yablon,,Essay Bonus Questions - Executive Compensation in the Era of Pay for Performance,75 Notre Dame L. Rev. 271,273 (1999) (positing that executives did not deserve high rates of compensation in 1990,but that CEOs obtained extremely good results for their shareholders in the late 1990s,making their multi-million dollar bonuses seem justifiable).
见Brett H. McDonnell ,Two Goals for Executive Compensation Reform,New York Law School Law Review,52 N.Y.L. Sch. L. Rev. 585(2007-2008).
见Brett H. McDonnell ,Two Goals for Executive Compensation Reform,New York Law School Law Review,52 N.Y.L. Sch. L. Rev. 585(2007-2008).
见Lucian A.Bebchuk and Yaniv Grinstein, “The Growth of Executive Pay”, working paper, Harvard Law School and Cornell University,2004.
见Brehm v. Eisner, Delaware Supreme Court,746 A.2d 244,262-263(2000).
从公平交易角度对高管薪酬进行的近期研究，包括Kevin J. Murphy, “Executive Compensation”, Handbook of Labor Economic, Vol. 3,bk.2,ed;Orley Ashenfelter and David Card(New YorkElsevier,1999),2485-2563;Core,Guay and Larcker, “Executive Equity Compensation and Incentives”,27-50.
见Stacey R.Kole, “The Complexity of Compensation Contracts”, Journal of Financial Economics 43(1997)101.
见Stacey Burke, Glenn Davis, Chris Loayza, Conor Murphy and Sergio Schuchner, Board StructureBoard Pay 2002,43.
见Lucian A. Bebchuk and Marcel Kahan, “A Framework for Analyzing Legal Policy towards Proxy and Contents”, California Law Review 78(1990)1071-1135.
Shivdasani和Yermack的报告指出，1994年世界500强企业中，上市公司有341个，其中78％的公司设有提名委员会，33％的公司的CEO是提名委员会成员，见Anil Shivdasani和David Yermack, “CEO Involvement in the Selection of New Board MembersAn Empirical Analysis”, Journal of Finance 54(1999)1834.
见Main,O’Reilly and Wade ,”The CEO,the Board of Directors, and Executive Compensation”,Harvard Business Review 81(2003)：89.
见Burke,Davis,Loayza, Murphy and Schuchner, Board StructureBoard Pay 2002,47.
见Graef S.Crystal,In Search of ExcessThe Overcompensation of American Exevutives(New YorkW.W.Norton,1991)
卢西恩•伯切克、杰西•弗里德著，赵立新译：《无功受禄：审视美国高管薪酬制度》，法律出版社2009年6月出版。
Golden Goodbyes.
在这七年间，曾出现国215起代理权之争，每年平均30起。然后，多数的代理权争夺中，从未出现国董事会大换血的情况，即以全新的方式管理公司，为股东利益服务。这些争夺案例中有大约四分之一甚至完全与董事人选无关，反倒由别的原因引起，例如公司章程的修改提案。
