其次，公司法内部也存在有限责任公司股东除名的适用空间。一方面，公司法第20条第一款规定股东不得滥用股东权利侵害公司和其他股东利益，第二款规定“公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”如果不对第二款进行机械的排他理解，也就是认为滥用股东权利的责任形态只能是损害赔偿，而结合第一款，认为法律禁止股东以滥用股东权利的方式实施侵权，只是特别强调了损害赔偿责任，那么“对于股东持续性的滥用权利行为，其它股东和公司除了损害赔偿请求权外，还应当有权行使停止侵害请求权”。[7]这对于公司股东来说，将表现为股东权利的限制，而这种限制的极致，将等同于股东除名。进一步说，若整个侵权法律责任方式都可适用于滥用股东权利侵权的话，“消除危险”的结果恐怕就是将股东除名。此外，“公司法第28条第二款规定：‘股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。’《公司法》第84条第二款特别规定：发起人不依照前款规定缴纳出资的，应当按照发起人协议承担违约责任。由于《公司法》没有特别解释该‘违约责任’的具体含义，因此，应当与合同法上的违约责任作出同一解释，包括解除出资协议、继续履行出资合同以及赔偿损失等。其中，解除出资协议与取消股东资格的价值基本相同。”[8]当然，做出这种理解，需要明确第28条规定的是股东向其他足额缴纳出资股东承担违约责任，这与股东除名中的股东被公司除名的情况不完全相符。但本文认为公司法第28条仅规定欠缴出资股东向其他股东承担违约责任本身就有问题，没有考虑到公司才是股东的投资对象。尤其是在我国采用分期缴纳出资制度的情况下，公司在股东足额缴纳出资前通常就已获得法律人格，股东完全有可能是向公司承诺出资。另一方面，公司法第72条是关于股权转让的规定，包括股权的内部转让，外部转让和第四款的例外规定。第四款明确“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”。如果对第四款进行大胆的解释，那么此处所指的“另有规定”，起码应当包括公司内部的股权强制转让和对外的强制转让，即对第72条第一、二款的股权转让规定的强制转让版本。而全部股权的强制转让，效果上等同于股东除名。因此，可以认为此款为公司章程规定的有限责任公司股东除名提供了理论空间。
