5 小结及启示
竞争法争议是欧盟委员会处理的一种最主要的争议类型，但对于欧洲法院来讲则不是这样。不管是欧盟委员会的裁定还是欧洲法院的判决，其遵循的原则大都是早期欧洲法院在体育争议的判决中所坚持的观点，故在处理有关争议时就有必要对以往的体育运动判决进行分析评价。而且，除了前述列举的两个纯粹体育性质的争议外，大多数涉及竞争法的争议都是与体育运动的商业化以及市场化密切相关的，这些争议也就失去了体育运动争议的本来性质而成为纯粹商事性质的争议了。作者认为，本文的主要目的是要对体育运动争议的特殊问题进行探讨，所以对商事性质的体育运动争议的分析也就很少。但是为了了解欧洲体育运动的基本法律制度，在某些情况下又需要对一些比较重要的体育运动争议进行分析。
我国2007年8底颁布的《
反垄断法》尽管没有明确涉及体育运动问题，但是从有关的条款规定可以看出，该法的有关规定应当适用于体育运动中的竞争或者反垄断行为，尤其是职业体育运动组织更是如此。该法第2条规定，中华人民共和国境内经济活动中的垄断行为，适用本法；而第12条则对经营者给出了定义，也即从事商品生产、经营或者提供服务的自然人、法人和其他组织。我国的某些单项体育协会尤其是从事商业开发的足协、篮协、乒协等以及下属的俱乐部和提供服务的签约运动员和教练员等，应当属于《
反垄断法》中的经营者。这些协会明显是具有市场支配地位的经营者，对其下属俱乐部或者运动员等的处罚措施尽管带有纪律处分的性质，但也应当属于经济性质的活动，因此其行为应当尊重《
反垄断法》和其他相关法律的规定，必要的时候也应当接受司法部门的审查，在某种程度上允许司法介入体育争议。不管怎样，欧盟在类似问题上的做法可以参考借鉴。
【作者简介】
黄世席（1969—），安徽砀山人，山东大学法学院副教授，山东大学
体育法研究中心主任。
【注释】 Case C-415/93， ASBL v Bosman E.C.R. I-4921.
Joined Cases C 51/96 and 191/97， Deliege v Ligue Francophone de Judo et Disciplines Associees E.C.R. I-2549.
Case C-41/90 H？fner and Elser v. Macrotron GmbH E.C.R. I-1979； 4 C.M.L.R. 306.
Case IV/36.888， 1998 Football World Cup）， O. J. L 5/55.
Case COMP 37 806， ENIC/UEFA.
COMP/C.2-37.398 - Joint selling of the commercial rights of the UEFA Champions League）， O. J. L 291/25.
Case T-313/02 Meca-Medina v Commission of the European Communities E.C.R. II-3291.
Case C-519/04 P， David Meca-Medina & Igor Majcen v. Commission of the European Communities E.C.R. I-6991
Case T-193/02， Laurent Piau v Commission of the European Communities， E.C.R. II-00209.
Case T-313/02， David Meca-Medina & Igor Majcen v. Commission of the European Communities.
