在这里，不是一般地肯定死者对财物的占有关系，而是从行为人引起被害人死亡这一特定关系出发，在刑法上有限地承认死者在生前的占有，从而给予保护。[15]瑏瑥由于承认死者的生前占有在其死亡不及之际还延续，行为人夺取财物的行为就是盗窃罪中的侵害占有的行为，也是取得财物的行为，成立盗窃罪就是合理的。如此解释行为人取得被害人财物的定性问题，与传统的占有概念并不完全一致，但是这种结论能够得到公众认同。在这个意义上，刑法要保护的是一种得到社会一般观念认同的占有。

　　由此可见，笔者与国内多数学者一样，赞成对导致被害人死亡并取得其财物的人定盗窃罪，但是，其论证理由不是承认死者的占有，而是强调需要保护其生前的占有，以确保占有概念的统一性。在其生前占有得以有限延续的场合，肯定盗窃罪的成立： (1)取得财物者就是先前侵害被害人的行为人。(2)取得财物的行为与先前的侵害行为时间间隔极短，几乎同时存在。(3)取得财物与先前的侵害行为几乎在同一场所。

　　3. 第三人取得被害人财物的场合，不应该承认死者生前占有的延续，第三人应该成立侵占罪有的学者认为，杀害者以外的第三者从死亡现场捡取财物的，或行人从因车祸而死亡者身上取得财物的场合，如果考虑到占有概念的绝对性，第三者夺取财物的场合和杀人者杀害他人后取得财物的情形，并没有本质差别，所以仍然可以成立盗窃罪。但是，由于盗窃是法定刑较重的犯罪，对第三者定以盗窃罪可能失之过严，所以，对这种情况能否解释为是侵占遗忘物的情形，从而适用侵占罪还有必要进一步讨论。[16]

　　笔者认为，对第三人定侵占罪的见解是合理的。在这里，主要涉及到对遗忘物的扩大解释问题。侵占罪中的“遗忘物”，就是指非基于占有人抛弃的意思，偶然丧失占有，现又无人占有之物。我国刑法只规定了侵占遗忘物，而对误取物、误投物、漂流物、飘零物、走散的家畜、盗贼遗失的赃物等未作规定。在民法上，一般将这些财物视作遗忘物。笔者认为，在刑法上也完全可以这样认为，凡非本人抛弃所有之意而脱离其占有之物，都可纳入侵占罪的范畴，即将前述财物视同有主而无人占有之遗失物。这是对刑法中的“遗忘物”概念做扩大的、实质的解释所必然得出的结论。所以，在解释“遗忘物”概念时，一方面，把遗忘物和遗失物等同起来；另一方面，对遗忘物一词作扩大解释，以便于对一些疑难案件的处理。张明楷教授也认为，对遗忘物也不能完全作字面意义的理解，而宜理解为“非基于他人本意而失去控制，偶然(即不是基于委托关系)由行为人占有或者占有人不明的财物”。因此，他人因为认识错误而交付给行为人的金钱、邮局误投的财物、楼下飘落的衣物、河流中的漂流物等，只要他人没有放弃所有权的，均属于遗忘物。[17]