（五）违宪审查
从国际社会来看，很少有国家的法院认为税法条款违宪，违反了“水平平等”和非歧视条款。Dieter Birk教授指出了德国在这方面的一些经验：“德国宪法不仅包括了在法律面前人人平等原则，而且它还要求立法者来平等地征税……只有当税法根据每个人的能力来不同对待时，税负才会平等。平等的税负意味着根据每个人的经济能力，而不同地对待每个人。 [15]1991年，德国联邦
宪法法院（German Federal Constitutional Court） 支持了一项先前的判决，认定
宪法要求政府公平和平等地征税，对于工资征税而不对利息，违反了
宪法的平等权条款。 然而，Birk教授认为：“平等原则对于税法的作用很小。”[16]
其它的欧洲国家也不太愿意学习德国法。以色列列最高法院（The Israeli Supreme Court）采取了一种有趣的做法。在Kaniel v. Minister of Justice 一案中，一位数学教授上诉到最高法院。这位教授声称2003年以色列税收改革法（以色列宣布公司税减税、投资税收优惠）倾向于资本优惠，这种做法违反了
宪法权利和原则，特别是违反了保护那些支付50%税率的公民的财产权、平等权和职业自由权。以色列最高法院并没有反驳起诉者的意见，法院认为税法，像其它的任何一部法案一样，都应该接受司法审查。法院针对是否存在歧视进行审查，但是却没有给出一个明确的答案。法院使用了“支付能力原则”作为评判标准。因此，如果两个纳税人具有同样的能力——资本获得能力和来自其他收入的能力——他们应该承担相同的税负。 [17]根据这样一种理论，倾向于对资本征税，该争议之法案违反了平等保护的
宪法权利和利益而违宪。然而，根据以色列
宪法，仅仅违反
宪法权利和利益，并不能足以构成违宪而无效。在Kaniel案中，法院认为税法改革承担了一项重要的公共目的，它的实施有助于维持基础设施建设，因而保护和促进了人权。[18]
然而，本案为未来对于税收立法进行违宪审查大开方便之门。“现在还不能够让我来评价税收改革的成功与否和将来的影响大小，因为税法刚刚修改过，所以我的结论业会随着时间的推移而改变。有可能的话，随着时间的推移，我们会发现为了促进社会的目标，而违反平等原则，将成为部恰当的现象。在目前情况下，无论如何，我不能得出这部法律是不公正的法律的这样一个结论。”[19]
