不是村民，肯定不受村的章程的约束，其它方面则——入乡随俗。
　　原本，“各村有各村的高招”，但经国家法律的统一规范，千村一面矣。自治——徒有其名。
　　自治组织权和自治财政权是自治立法权的从属权力，不可相提并论。
　　自治司法权何在？是该文作者疏漏了吗？其实，既然敢于写出：自治立法权、自治行政权，为什么要回避自治司法权呢？也许，自治司法权的确是——微不足道。但确实——客观存在。
　　无疑，国家行政的主体范围是相对清晰的。国家行政不是行政的全部，任何人类组织均存在行政这一现象。只有国家行政是以国家强制力为后盾，只有国家行政需要法律授权方能行使，任何其它行政则没有国家暴力作后盾，也无需法律的授权。其它主体的行政与国家行政——界限清晰，不容混淆。该文作者所称的“公共行政”实在难以界定。“公共行政”是一个似是而非的概念，“公共”二字没有人能够界定其边界。于是出现了将“公共行政”与国家行政混为一谈的——怪论。
　　国家的职责是保障，而非发展。国有企业的设置在情理上是荒唐的，原因很简单：企业以营利为目的，国有企业也不例外。而国有企业的利润（亏损除外）来源于国民的对价支付（出口除外），最终也应回归国企所有人——国民（被国有企业非法截留除外），因此，国民没有理由设置一类“自己赚自己钱”（等于白忙活）的企业。公用企业的存在是合理的，原因：1、国家必须垄断的事项（恐怕很少、很少，其他一律向国民开放）；2、非营利。
　　发展是国民的权利。给付行政的本质应是保障，而不是发展。国家发展经济——只是笑谈。国民是国家的主人，发展是主人的事务，而仆人（即国家）只须做好“后勤保障”即可。看来，在中国，长期以来——主仆颠倒了。给付行政的本质不是权力，而是国家以财产所有者的身份所进行的单方面利益再分配活动。所有者，这是国家在权力者之外所扮演的另一种角色。
　　国家行政，你的名字叫——权力。
　　国家垄断国家权力——天经地义。这一点不会导致专制。国家干预他人权力——则须充分理由。国家分权（把国家权力分给非国家主体享有），是十足的假命题。正确的表述应是：国家还权。国家还权的本质是：国家从国家权力本不该介入的领域退出。该领域并不会出现权力真空，社会权力（或曰组织权力）会取而代之，其性质与国家权力——根本不同。所谓的行政权力的分散化和行政主体的多元化实在是——误入歧途。
　　众所周知，行政赔偿的本质是国家赔偿（经费最终来源于国家）。如果承认村委会的行政主体地位的话，村委会违法侵权导致的赔偿，只能由村委会自己赔偿，而与国家——毫不相关。与国家没有“脐带”相连的组织，恐怕很难称为行政主体吧？如果非要说可以的话，那么所有的非国家组织——就都可以。该文作者——陷于两难。因为该文作者（包括世界上的任何一个人）根本就无法给出“公共行政”的界定。

第 [1] [2] 页 共[3]页