在《联邦党人第七十八篇》中，汉密尔顿解释说：
宪法规定“立法机关不得制定剥夺公民权利的法案；不得制定追溯既往的法律等。在实际执行中，此类限制须通过法院执行，因而法院必须拥有宣布违反
宪法明文规定的立法为无效之权。如无此项规定，则一切保留特定权利与特权的条款将形同虚设。”20笔者认为，汉密尔顿在这里所说的“此项规定”，当指“司法权应当扩展到……发生在
宪法之下的（arising under this Constitution）……所有案件”的规定。
在《联邦党人第八十篇》中，汉密尔顿进一步解释了“arising under this Constitution”的案件的含义，他说：按照
宪法草案，“有若干事项是禁止各洲行使的，……如对进口货物课以关说、发行纸币即为两例。”如果有人违反这些禁令，是授予联邦政府“对各州法律拥有否决权”，还是“授权联邦法院可对明显违背
宪法规定的决定宣布其无效”，“制宪会议似在上述二者间选其后者。”21在同一篇文章的下文中，汉密尔顿进一步解释：这个例子就是“涉及
宪法”（arising under this Constitution）的案件，与“涉及合众国法律”（arising under the laws of the United States ）的案子是不同的。22
如果将“arising under this Constitution”意译为“触犯
宪法”，司法审查制度的
宪法依据就更好理解了。法院审理触犯
宪法的案子不是司法审查又是什么呢？
以上事实和引文充分说明，所谓“美国宪法没有对违宪审查作任何规定”，它“是美国司法实践的结果”23的说法是不符合事实的。
众所周知，美国宪法还规定了法官终身制，为什么要规定这一制度呢？汉密尔顿解释说：“是限制代议机关越权及施加压力的最好保障。在任何政府设计中，此项规定均为保证司法稳定性及公正不阿的最好措施。”24美国宪法不仅规定法官职务终身制，还规定法官的工资不能减少。对此，汉密尔顿论证说：“最有助于维护法官独立者，除使法官职务固定外，莫过于使其薪俸固定。……对某人的生活有控制权，等于对其意志有控制权。在任何置司法人员的财源于立法机关的不时施舍之下的制度中，立法权与司法权的分立将永远无从实现。……关于法官薪俸的规定实为深思熟虑的结果：故可认为以此规定与法官职务的固定相配合，可使联邦法官独立执法的前景远较各州
宪法对州法官的保障为佳。”25
1937年，普林斯顿大学研究院的研究人员在《联邦主义者》一书的新版序言中说：“司法检察制度，汉密尔顿亦认为足以防止民主革新之措施，故汉氏复认为当时所讨论之
宪法，特规定直接授权国家法院，由其根据
宪法，以解释各项法律”，“所以美国政府在机构上并无关于联邦司法权方面之争执，尤其是关于立法行动无效一事。”“若干人士虽然认为此系司法机关侵夺立法权，惟此一规定似已有殖民地为先例，并为多数开国元勋视为美国新政体应具之必要部分。”26
这些话已经说得非常清楚了，联邦法院的司法审查权正是开国先驱们经过深思熟虑设计出来的，并且通过
宪法予以确认的，根本不是马歇尔“抢到手”的。
