总而言之，“租赁权物权化”的学说由于其内在的缺陷，不容易使人完全信服，人们在仔细研究此学说后，多少觉得它有些牵强附会。所以，我们应当适时归还租赁权物权性的本质，这样做，只是正本清源。
　　（一） 结语
　　 以“买卖不破租赁”为主要依据而得出的所谓债权物权化的结论是不成立的。不动产租赁权是对不动产租赁物使用收益的权利，属于物权范畴。无论是从学说发展和立法实践方面，还是从不动产租赁权在对抗力、长期性、保护方法等方而，都能说明不动产租赁权的物权性质。各国民法理论以及民事立法实践也都认定不动产租赁权具有物权性。房屋与土地作为不动产不仅具有财产性而且关系到承租人生存权，有必要在法律上赋予不动产租赁权物权的性质，增强承租人的法律地位。可以认为，立法上确认不动产租赁权的物权法的目的在于，确保土地承租人(土地投资人)投资能够顺利收回，发挥土地利用价值以促进整个社会的经济发展，从而维持社会经济发展关系的稳定。
　　另外，将不动产租赁权构造成物权，符合现代不动产租赁法律制度保护承租人的立法理念，并且可以增加不动产租赁权的流转，促进不动产社会利用率。特别是在我国，对于土地房屋不动产租赁权的法律性质进行深人探讨，对于进一步认识物权、债权的本质，对于如何构建中国特色的物权法体系，对于正确地处理涉及土地、房屋等不动产租赁具体案件中有关法律关系效力和权利保护问题，都具有不容忽视的现实意义。
　　总之，债权和物权之间的界限并非已经模糊不清,债权物权化也并非是事实。我们必须本着严谨求实的态度，运用科学有效的方法探究事物本质,还原事物原貌,以推动理论和实践的健康发展。
　　
【参考文献】[1]周林彬.物权法新论[M].北京:北京大学出版社,2002，第229页；
[2]史尚宽.物权法论[M].北京:中国政法大学出版社,2000，第11页； 王利明.民法学[M].上海:复旦大学出版社,2004，第221页；詹森林,等.民法概要[M].台北:五南图书出版公司，2000年，第511-512页；
[3]李庆海，论债权物权化的趋势[J]，载《当代法学》第19卷第四期，2005，第69—72页；
[4]史尚宽.债权法论[M].北京:中国政法大学出版社,2000，第1-3页；.
[5]朱晓哲.债之相对性的突破[J].华东政法学院学报,1999，第5页；
[6]周 枏.罗马法原论[M].商务印书馆,1996，第723页；.
[7]孟勤国.物权二元结构论[M].人民法院出版社,2002，第37页；
[8]张献民、徐南轩，“租赁权物权化”质疑[J]，载《灵陵学院学报（教育科学）》2004年第2卷第4期，第43-46页；

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页