|
[16] Bebchuk, Lucian Arye and Ferrell, Allen, On Takeover Law and Regulatory Competition，The Business Lawyer, Vol. 57, pp. 1047-1068, 2002； Hertig, Gerard and McCahery, Joseph A., Company and Takeover Law Reforms in Europe: Misguided Harmonization Efforts or Regulatory Competition? ECGI - Law Working Paper No. 12/2003，finished in August 2003， at http://ssrn.com/abstract=438421 ，October 30, 2004； Jonathan R. Macey Choi, Regulatory Globalization as a Response to Regulatory Competition, Emory Law Journal, Vol.52, Summer, 2003, pp.1353-1369; Stephen J., Channeling Competition in the Global Securities Market，UC Berkeley Public Law Research Paper No. 111，finished on January 30, 2003，at http://ssrn.com/abstract=371700 ，October 30, 2004； Ventoruzzo, Marco, Experiments in Comparative Corporate Law: The Recent Italian Reform and the Dubious Virtues of a Market for Rules in the Absence of Effective Regulatory Competition，Working Paper , finished in June 14, 2004， at http://ssrn.com/abstract=556601, October 30, 2004.
[17]“看不见的手”这一短语，在亚当·斯密的《道德情操论》和《国富论》当中各出现一次。亚当·斯密首先在《道德情操论》当中写到由于富人贪得无厌的欲望，雇佣千百人来为自己劳动，“但是他们还是同穷人一样分享他们所做一切改良的成果。一只看不见的手引导他们对生活必需品作出几乎同土地在平均分配给全体居民的情况下所能作出的一样的分配，从而不知不觉地增进了社会利益，并为不断增多的人口提供生活资料”。《国富论》当中，亚当·斯密又说：“他所考虑的不是社会的利益，而是他自身的利益，但他对自身利益的研究自然会或者毋宁说必然会引导他选定最有利于社会的用途”，“在这场合，象在其他许多场合一样，它受着一只看不见的手的指导，去尽力达到一个并非他本意想要达到的目的”。《道德情操论》当中的论述表明，“看不见的手”平衡了富人与穷人之间的利益关系，具有伦理的特性，反映了自然秩序包含道德秩序的思想；《国富论》当中的论述表明，“看不见的手”调节了个人和社会、私利和公利之间的关系，具有经济的职能，描绘了完全性市场的理想状况。后来的学者一般认为“看不见的手”的主要功能是通过市场提供了一个由私利追求通达公利最大化的路径。古典经济学家认为，“完全竞争”造成了一个完善的市场。亚当. 斯密的“看不见的手”，实际上就起了“完全竞争”在完善市场中的作用，他强调在一个完全竞争的自由市场里，市场中各方力量会自行调节，自行运转，无须任何外力（如政府）加以干预以自动地达到一个理想的均衡。
[18] See Frederick Tung, Lost in Translation: From U.S. Corporate Charter Competition to Issuer Choice in International Securities Regulation, Loyola-LA Public Law Research Paper No. 2004-8., finished on March 8, 2004, p.11, At http://ssrn.com/abstract=515088, October 27,2004.
[19]监管竞争论认为，在完全竞争的条件下，由于监管体制较为严格的市场中投资者能够获取正确投资决策所需的全部信息，并较少地承受欺诈和市场操纵的风险，因而证券发行人可以获取更高的期望发行价格。在监管体制较为放松的市场上，投资者更易受欺诈，他们为取得所想要投资公司的经营等相关信息要付出额外的成本，证券发行价格当然要打个折扣。因而，在没有障碍的情况下，假若证券折价不能弥补投资者因此付出的额外信息搜集成本，他们就不会在监管体制较为放松的市场中进行投资。相应地，由于严格的信息披露也有成本，假若发行人获取的证券发行价格不能弥补其承受的信息披露成本时，他们也不会在这种市场中发行证券。投资者和发行人两方面的力量促使监管水平达到竞争性均衡。
[20] See Roberta Romano, Empowering Investors: A Market Approach to Securities Regulation, Yale Law Review, Vol.107, No. 5, 1998, pp.2359-2370.
|
