至此，我们可以将德国宪法与财产权的关系简单概括为：具有独立的财产权条款，该条款完全体现着“共和主义”的财产观。
在对美国和德国的
宪法与财产权的关系进行了比较考察后，我们要回到本文开头的问题：是否将 “私有财产神圣不可侵犯”写入中国
宪法？ 显然，美国宪法的充公条款和德国宪法的第14章均没有“私有财产神圣不可侵犯”的说法。美国宪法着眼于私有财产充公时必须有公正补偿，德国宪法完全体现着“共和主义”的财产观。如果将 “私有财产神圣不可侵犯”写入中国
宪法，中国很可能将成为世界各国宪法中保护私有财产之最强者。这是我们所想要的吗？
朱景文教授：下面请大家对崔之元的讲座有什么问题现在可以提问。
问题1：首先十分感谢崔之元博士精彩的讲座，我大概有三个看法。首先，刚才崔之元博士提到生命、自由是不可以转让的，但是财产是可以转让的，以此来证明财产权相对于生命、平等权来说是第二位阶的权利。我觉得这个观点在法学家界是基本得到认同的。因为从美国辛普森案件在刑事诉讼中判他无罪，但是在民事诉讼中又判巨额赔偿，我们可以看出在刑事诉讼和民事诉讼中的证据标准是不一样的。这是因为刑事诉讼牵扯到人的自由和生命问题，而民事诉讼问题牵涉的是财产权问题。第二说到这次立法的问题，想要论证财产权不神圣一点都不难，但是法律在制订的过程中不仅是一个学理问题，他更重要的是一个社会心态问题。为什么很多人提出私有财产保护要入宪，一个原因就是因为他们的私有财产曾经得到侵犯，富人怕政府侵犯他们的财产，而穷人又怕富人侵犯他们的财产。在这种情况下这种社会心态要求把财产神圣不可侵犯写入
宪法当中。但是这样做也不是没有担忧，把私有财产神圣不可侵犯写入
宪法是否就把有一些非法收入的洗白了？第三个问题您在讲座最后有这样一句话‘如果将私有财产神圣不可侵犯写入中国
宪法，中国很可能将成为世界各国宪法中保护私有财产之最强者。这是我们所想要的吗？’但是我同样想问一句如果把“三个代表”写入
宪法也是我们想要的吗?
