第一、 转化的前提条件是已构成盗窃罪。
刑法269条规定的转化抢劫的转化前提如何理解呢？其争议焦点是盗窃的财物是否必须达到“数额较大”。理论界、实务界上主要存在三种观点：第一种观点认为，只要先行实施盗窃行为，为窝赃、拒捕、毁证而当场实施暴力或以暴力相威胁，结合全案又不属于“情节显著轻微、危害不大的”都应按
刑法第
269条定罪，称之为否定论。 第二种观点认为，
刑法第
269条的“犯盗窃罪”未有限定财物要达到“数额较大”。如果财物数额虽未达到“较大”，而暴力行为严重的，应适用
刑法第
269条，但是要排除小偷小摸的行为；如果先行实施小偷小摸的行为，后为窝赃、拒捕、毁证而使用暴力的，不能依照
刑法第
269条定抢劫罪，应按其实际情况对暴力行为定为故意伤害罪或杀人罪，称之为有限否定论。 第三种观点认为，
刑法第
269条规定“犯盗窃罪”应理解为已构成盗窃罪的行为，即肯定存在数额较大或盗窃次数在3次以上的。 笔者倾向第一种观点，理由如下：(1)、从立法原意上来理解，“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”，并不限于盗窃、诈骗、抢夺的犯罪行为，而应理解为有犯盗窃、诈骗、抢夺罪的故意并且实施了盗窃、诈骗、抢夺行为。
刑法通说认为，抢劫罪侵犯的客体是复杂客体，即侵犯了他人的财产权利，同时也侵犯了他人的人身权利，抢劫罪是一种严重的刑事犯罪，刑事立法没有强调“数额较大”限制。而
刑法第
269条强调转化的目的条件是为窝藏赃物、抗拒抓捕或毁灭罪证。只有暴力相威胁的情节不严重、危害不大的，才符合
刑法第
13条“但书”规定，不认为是犯罪。这说明财物数额不是转化抢劫的考虑因素。
