“美国总统轮”案中的若干法律问题分析
杜焕芳
【关键词】定性； 管辖权确定；法律适用
【全文】
《最高人民法院公报》2002年第5期（第175—178页）公布了“ 美国总统轮船公司与菲达电器厂、菲利公司、长城公司无单放货纠纷再审案”，该案曾被评为2002年中国十大有重大影响的案件之一。该案经过三审，历时近9年，作为一起典型的涉外案件，其在法律关系的定性、确定管辖权的方法以及法律选择和法律适用等问题上，值得分析。
一、案情介绍
1993年7月29日，菲达电器厂（以下简称菲达厂）与新加坡艺明公司以传真的方式签订了一份灯饰出口协议书。协议签订后，菲达厂委托长城公司和菲利公司办理出口手续。长城公司和菲利公司分别以托运人名义，把装有菲达厂货物的两只集装箱装上美国总统轮船公司（以下简称美轮公司）所属货轮，委托该公司承运。美轮公司为此给长城公司和菲利公司分别签发了一式三份记名提单。上述货物运抵新加坡后，买方艺明公司未依协议付款，美轮公司却在艺明公司未取得正本提单的情况下，应其要求而将货物交付。因此，持有上述两票货物全套正本提单的菲达厂以美轮公司无单放货为由，向广州海事法院提起诉讼，长城公司和菲利公司以第三人身份参加该诉讼，并表示支持菲达厂的诉讼请求，美轮公司没有提出管辖异议并应诉。广州海事法院审理后作出一审判决：美轮公司赔偿菲达厂货物损失98666．148美元及利息。美轮公司不服一审判决，向广东省高级人民法院提出上诉。广东省高级人民法院终审判决：驳回上诉，维持原判。美轮公司不服，向最高人民法院申请再审，同时请求中止执行广东省高级人民法院的终审判决。最高人民法院经审理后于2002年6月25日作出判决：撤销广东省高级人民法院的二审判决和广州海事法院的一审判决，驳回菲达厂对美轮公司的诉讼请求，一、二审诉讼费均由菲达厂负担。
二、法院对几个问题的处理
关于法律关系的定性或认定。菲达厂以侵权为由起诉，但在再审中，美轮公司与菲达厂双方均认为，本案属于国际海上货物运输合同纠纷，需要解决的关键问题是，承运人在未见到正本记名提单的情况下，将提单项下货物交付给提单记名的收货人，是否符合海上货物运输合同的约定。广东省高级人民法院则认为，本案属于涉外经济纠纷，菲达厂以美轮公司无单放货、侵害其所有权为由提起诉讼，双方之间的权利义务关系应受侵权法律规范的调整，而不受双方原有的海上运输合同的约束。最高人民法院认为，对本案是国际海上货物运输合同无单放货纠纷，双方当事人没有异议，应予认定。广东高院认定本案属侵权纠纷，不符合本案事实，应予纠正。
关于案件管辖权的确立。菲达厂向广州海事法院提起诉讼后，美轮公司没有提出管辖异议并应诉，应视为承认该法院为有管辖权的法院，广东省高级人民法院和最高人民法院均对此予以认定。
