在一些案件中，法院根据道德做出了判决，我们的观众，包括我们的法学家会给与掌声，而在这个案件中，当法官根据道德做出判决以后，我们的法学家却是嗤之以鼻。我们面对的一个现实是，道德已经进入了法律的殿堂，泛泛的谈道德该不该入法是没有意义的，我们应该寻求个体化的进入，具体问题具体分析，我的意见是将法律置于具体的情景当中，让道德参与法律的议论。解释一下这句话，首先我们解决的是法律问题，不是道德问题，我们在法庭上审理的问题不是左邻右舍的指指戳戳，也不是茶余饭后的闲言碎语。解决的是很实际的涉及当事人利害关系的问题，这房子与其他的遗产，你有没有权利得到。在这个意义上讲，我们说这是个法律的问题，那么围绕这个问题，我们看到当事人双方之间进行了一场辩论，这个辩论用法律的语言来说，就是说她们在争论一个命题，一个人通过遗嘱将她的财产给了她的情人，这个遗嘱是否有效？一方说有效，一方说无效，在这样意义上，这是个法律问题。围绕着这个命题赞成或者反对，我们发现构成了一个法律议论的团体。在这样的意义上，我们可以把法律遇到的关系置换成一个更加具体的问题，道德在这场议论中的地位是什么呢？我的回答是道德是一种论据，是一种法律条文，是一种法律原则，与其它法律渊源一样是公平的法律论据。比如说当大家争论的时候，你可以拿道德作为辩论的依据，也就是说当张学英拿《
继承法》条文作为辩论的依据的时候，被告同样可以以道德作为她辩论的依据。
我这样说并不意味着道德必然战胜法律条文，反过来我也不认为法律条文必然能够压倒道德，我认为他们都可以作为辩论的依据，具体的论据的说服力，还需要进一步加以论证。法律条文作为论据，她的效力取决于两个因素，第一，她的条文的含义是否足够明确，第二，法律条文的效力是否得到各方的承认。只有当一个法律条文是大家都理解她是这个意思，而且她是有效的，她是可以使用与这个案件的时候，她才具有压倒一切的力量。那么，在张学英案件中所主张的社会公德有多大的力量呢？在一般而言，道德是有公诉力量的，但在这个案件中，道德并不具有这样的公诉力量，这就是何兵讲到的道德的不确定性。如果道德没有不确定性，我们全体人民对道德问题的看法是一致的，那么我觉得把道德作为一种强迫力量是最高的。另外我们还可以从另外一条途径为张学英辩护，那就是尊重所有权人对财产的处分权，死者对自己的财产有处分权，如果轻易的以道德名义否认这种处分权，就是对死者意志的一种践踏。何兵写过一篇文章，叫做“为什么我喜欢钱”，如果你赚的钱都不能随意的使用，而人家可以随意的侵犯的时候，你还会那么喜欢钱？你还会有足够的动力赚钱吗？从这个意义上讲，《
继承法》的条文本身应当得到维护，道德在这儿不具有压倒性的说服力。
